覃羿彬
自助組模式、金融中介模式、伙伴模式，三種模式對比。
【伙伴模式】不同于此前在南亞各國先后盛行的自助組模式與金融中介模式，ICICI所創(chuàng)的伙伴模式將信貸風(fēng)險自微型金融機構(gòu)剝離，同時又能讓放貸銀行避免面對大量壞賬。
【放貸對象】直接向最終借貸的客戶、而非微型金融機構(gòu)放貸，這令微型金融機構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表無須承擔(dān)有關(guān)貸款的重負(fù)，從而無須滿足繁瑣的銀行監(jiān)管規(guī)則。
【保證金】微型金融機構(gòu)需要提供保證金，出現(xiàn)違約時，這將令微型金融機構(gòu)分擔(dān)銀行一定份額的損失，通常為5%-20%，與之相比，“部分擔(dān)保”要求承擔(dān)的違約損失高達50%。
盡管南亞次大陸成為了微型金融機構(gòu)的熱土，但在南亞各國盛行的自助組模式(SHG Model)均無法解決降低壞賬的問題；至于大型銀行向微型金融機構(gòu)貸款、后者再向貧困個體貸款的金融中介模式(Financial Intermediation)，盡管解決了壞賬問題，卻又令最終借貸者承擔(dān)了整個復(fù)雜過程產(chǎn)生的所有交易成本，且令資金短缺的微型金融機構(gòu)承擔(dān)過大風(fēng)險。
印度工業(yè)信貸投資銀行(ICICI)是該國第二大銀行，曾為其微型金融業(yè)務(wù)部門工作超過三年的Bindu Ananth對此察覺到，這家前東主以甚具創(chuàng)造性的方式，實現(xiàn)了將信貸風(fēng)險自微型金融機構(gòu)剝離、同時又能讓貸款銀行避免面對大量壞賬，這就是伙伴模式(Partnership Model)。截至2004年12月，ICICI銀行與印度境內(nèi)多達30家微型金融機構(gòu)進行合作，提供了總額達5500萬美元的貸款，而在該行奉行金融中介模式的2001-2002年間，其向微型金融機構(gòu)的貸款總額從未超過500萬美元。
自助組模式與金融中介模式
要弄明白為何ICICI銀行對介入微型金融的傳統(tǒng)模式進行革新，需要回顧在七八年前仍然廣泛盛行的兩種傳統(tǒng)模式。
其一是自助組模式。這一模式曾經(jīng)為多達2000萬南亞次大陸的人口服務(wù)，影響深遠。“在這一模式下，通常以NGO身份出現(xiàn)于臺前的自助促進機構(gòu)(SHPI)，幫助對大約由15至20人組成的自助小組進行‘孵化期’培訓(xùn)，隨后將這種小組與銀行對接，讓后者對該小組提供貸款。”Ananth說。
ICICI銀行曾對自助小組模式進行改進，借助由自助小組的推進者、協(xié)調(diào)者與銀行員工組成的多級網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)了只通過20位銀行員工就能管理上千個自助小組。
但這仍然無法實現(xiàn)規(guī)模化運作。Ananth解釋稱，自助促進機構(gòu)的問題在于，他們本身并非貸款者，他們多數(shù)是不愿承擔(dān)信貸風(fēng)險的信托或社會組織，銀行才需要100%承擔(dān)信貸風(fēng)險；反過來，正由于不必承擔(dān)風(fēng)險，同時本身亦不自這種中介活動中謀利，自助促進機構(gòu)為銀行提供低風(fēng)險、高質(zhì)量的自助小組的動力亦并不高。但“這個問題并沒有反映到貸款銀行的壞賬率中，事實上，銀行提供的數(shù)據(jù)指自助小組的還款率相當(dāng)高，部分原因或在于銀行通過自助促進機構(gòu)完成的貸款額很低，加上一些大型的自助促進機構(gòu)為了保持自身名譽，以高成本運作的代價保證了其所組織的自助小組的高質(zhì)量。”Ananth認(rèn)為，這意味著來自不同自助促進機構(gòu)所組織的小組的還款額差異巨大。
其二是金融中介模式。該模式需要微型金融機構(gòu)直接借入商業(yè)貸款，再以此對其客戶進行放貸。在發(fā)現(xiàn)自助組模式的缺陷后，商業(yè)銀行別無選擇，令此模式在2004-2005年間亦被廣泛運用。在該模式下，銀行根據(jù)微型金融機構(gòu)本身的信貸狀況(而非微型金融機構(gòu)最終客戶的資產(chǎn)狀況)進行放貸。
問題在于，微型金融機構(gòu)自身的資產(chǎn)極為有限，這令其自銀行的借貸難以獲得最優(yōu)惠利率；同時，銀行與微型金融機構(gòu)的雙重信貸監(jiān)察以及由此產(chǎn)生的高利率，最終均由微型金融機構(gòu)的客戶承擔(dān)。因此，盡管微型金融機構(gòu)會在該模式下盡最大能力保證ICICI銀行放出的貸款安全性，但效果卻與普惠的目標(biāo)有所背離。
更大的問題是，“商業(yè)銀行盡管有意愿放出更大規(guī)模的貸款，但有能力保證這筆貸款安全性的微型金融機構(gòu)卻寥寥無幾，這最終令大量的貸款需求無法得到滿足”。ICICI銀行的資料如是指出。
金融伙伴模式的創(chuàng)新
自2002年始，ICICI銀行就開始研究如何克服上述兩種模式的弊端，并為之設(shè)定了新模式要達成的三個目標(biāo)：首先是將信貸風(fēng)險從脆弱的微型金融機構(gòu)剝離出來；其次是尋找讓微型金融機構(gòu)為貸款的商業(yè)銀行監(jiān)察信貸風(fēng)險的動力；再次是令微型金融機構(gòu)得以實現(xiàn)規(guī)模化運營。
ICICI銀行在三個方面舉起了手術(shù)刀。第一個解決的問題是放貸對象。該行啟用了自助組模式的操作，即商業(yè)銀行直接面向最終借貸的客戶、而非微型金融機構(gòu)進行放貸，這令微型金融機構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表無須承擔(dān)有關(guān)貸款的重負(fù)，從而無須滿足繁瑣的銀行監(jiān)管規(guī)則。若不幸碰上微型金融機構(gòu)破產(chǎn)或停止運作的局面，銀行亦能通過讓另一家微型金融機構(gòu)接手管理來最終收回貸款。
但這也意味著銀行需要依靠微型金融機構(gòu)去監(jiān)督信貸風(fēng)險，ICICI銀行給出的解決方案是保證金制度。“為了促成微型金融機構(gòu)在僅作為中介的圖景下仍積極監(jiān)督貸款質(zhì)量，新模式要求微型金融機構(gòu)提供保證金(典型要求是一筆‘首先違約保證金’)，從而在一定限度內(nèi)與銀行分擔(dān)信貸風(fēng)險。”Ananth說。
在出現(xiàn)違約的情況下，首先違約保證金將令微型金融機構(gòu)分擔(dān)銀行一定份額的損失，通常為5%-20%，視乎具體機構(gòu)的資金儲備以及成熟度。這與“部分擔(dān)保”不同，后者要求擔(dān)保人承擔(dān)高達50%的違約損失。
同時，為了支付交易成本并獲得微利，微型金融機構(gòu)在這一模式下會對借貸人收取服務(wù)費，這意味著違約率越低，微型金融機構(gòu)的利潤就越高。長期下來就能累積成機構(gòu)自身的資本，從而令其擁有自身的核心一級資本。理論上，這將令微型金融機構(gòu)有很強烈的動機去預(yù)防違約的發(fā)生。
還需要指出的是，貸款的商業(yè)銀行只收取固定的利息，將因“超預(yù)期的回收貸款”或“低于預(yù)期的回收貸款”的波動向微型金融機構(gòu)傳導(dǎo)，這保證了銀行這筆貸款的穩(wěn)定性，令其甚至達到AAA級資產(chǎn)的風(fēng)險回報率。這也為二級市場對有關(guān)資產(chǎn)進行交易打開了標(biāo)準(zhǔn)化的大門。
最終要解決的問題是提升微型金融的規(guī)模。這又源自第二步解決方案隱含的問題：微型金融機構(gòu)如何獲得風(fēng)險資金以滿足首先違約保證金？“ICICI銀行演化出甚具創(chuàng)造性的思路，以向微型金融機構(gòu)同時提供債券以及夾層融資的方式來應(yīng)對。”Ananth解釋，在向最終客戶提供貸款的同時，ICICI銀行也向相關(guān)的微型金融機構(gòu)提供等額于其首先違約保證金的透支額。這筆透支額只存在于賬目上不會動用，只有在違約發(fā)生時，微型金融機構(gòu)才能使用這筆透支額來支付。
推薦閱讀
范璟 【隱藏機構(gòu)名稱】Crediref收集的借款人信用報告中，不包含其借貸機構(gòu)的名稱，以免不同小貸公司相互爭搶客戶。 【漏付率減少】通過使用Crediref，當(dāng)?shù)刈畲笮≠J公司之一Genesis客戶漏付率減少了4.5-4.8個百分點，>>>詳細閱讀
本文標(biāo)題：印度ICICI銀行對介入微型金融模式進行革新
地址：http://www.brh9h.cn/a/kandian/20120508/57949.html
網(wǎng)友點評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示