途家4億元的融資，把短租推向了輿論的風口。有人說短租的春天已經到來，未來將逆襲酒店，事實真是這樣?
一則途家網兩輪融資共4億元人民幣的新聞，讓短租市場受到了熱烈追捧。各界驚呼行業的春天已經到來，甚至有人放話“短租將逆襲酒店”。
2011年可以稱為中國短租企業的元年，螞蟻短租、愛日租、游天下均在這一年上線，途家網則于當年12月上線。螞蟻短租的模式可以稱為C2C，自己只做平臺，收取交易傭金，租房由房東和租客雙方對接;途家網則是B2C，除了自己去線下找到房源并出租，也有酒店公寓入駐途家網。如果說螞蟻短租是淘寶網，途家就是京東商城。
對于途家網的商業模式，創始人羅軍“發明”了一套“飯盒理論”：“你在路邊買一盒盒飯，吃剩下的要扔掉。我說你別扔了，我幫你吃了再把碗洗干凈還給你，還給你五塊錢�！苯忉屢幌戮褪牵簶I主的空置房交由途家來管理，出租的收益由雙方進行分成，出租期間，房間的設施維護由途家來負責。假如出租的房子一晚400塊錢，其中200塊錢給途家，200塊錢給房主;租不出去時，途家不用分錢給房主。這樣的商業模式，看起來非常完美：不用自己花錢買物業，也不用擔心房屋出租率的問題，沒有任何風險，坐等分錢即可。但是，完美的商業模式，操作起來還會那么完美嗎?“五五分成”的好事，就這么容易?
如果單純看羅軍的“飯盒理論”，前景確實誘人，途家不需要花錢租買物業就能分錢。和酒店相比，途家是典型的“輕資產”。但仔細剖析，途家并沒有那么“輕”：
1、管理難度和成本控制。途家的模式雖然是短租，但本質上提供的是酒店類似的產品。而酒店的服務離不開人，物業是別人的，但途家需要提供服務員。在途家的網站上，斯維登(途家自有)房源中有這樣一則條款：每三天進行一次衛生清潔，每六天換洗一次床單被套。如果不滿三天，客人要求打掃，收費如下：一房，18元/次;一房一廳，28元/次;二房一廳/二房二廳，38元/次。這樣的規定在經濟型酒店和星級酒店都極其少見，途家這樣做，看來并沒有做到酒店那樣的“節約經濟”，所以，一些硬性的成本只能轉嫁到消費者身上。另一個例子是，客人退房時，途家不會派人過去驗房。CEO羅軍接受采訪時也坦言，因為這樣做，時間、人力成本太高，途家寧愿承擔不驗房帶來的損失，也不愿意逐個檢查。這不正反映了途家模式的管理難度嗎?
2、政策和法律的風險。一個新興行業的誕生和發展，必然會觸及到一些法律的界限。短租，已經不是傳統的租房服務，更像是賓館，而我國法律對賓館經營有非常嚴格的條件，經營者需要有衛生許可證、特種行業經營許可證、消防許可證等多種執照。途家托管個人的房源再對外短租，到底是否符合當下的法律?客人住的房子沒有消防設施，出了事故誰來負責?這些都是問號，現在都還處于灰色地帶。另外，本刊記者致電途家客服，問是否可以開發票時，工作人員回復，有的房子可以開，有的沒法開。如果將來壯大了，這些灰色地帶如何面對監管?
3、生態系統之困。途家網站的公寓目前可分為兩類，一類是途家自己管理的公寓，簡稱斯維登，這些房源大多來自個人;另一種是專業的酒店公寓公司，他們入駐在途家這個平臺上。對于第一種，途家是自營B2C模式;第二種，途家就成了一個純開放平臺。用電子商務的邏輯來解釋的話，前者是途家自己賣東西，后者是別人在途家上賣東西。但問題恰恰在于此：自營和開放賣的都是一樣的東西，都是酒店公寓，這樣的生態系統必然會帶來競爭問題。試舉一例：在途家網上搜三亞的度假公寓，排在前面的都是途家的斯維登房源，并且右側寫著醒目的“優惠”二字，而第三方的酒店公寓不僅被排在后面，右側也沒有“優惠”。什么原因，一看便知。這種高度類似的產品，途家如何解決自營和平臺的沖突?
途家的問題，反應了短租行業的部分問題。C2C的螞蟻短租、小豬短租挑戰更大，除了面臨著法律、政策的風險，其線下的狀況比途家更為復雜。房東發布的信息，平臺需要付出更大的時間人力成本去審核和考察，以保證房源的真實性。不僅要充當平臺的角色，還要擔任中介的任務。長遠來看，螞蟻短租這樣的C2C模式，必然要發展大量的“地面部隊”，就像團購那樣，這幾乎是O2O的共性，看起來很很輕，操作起來卻很“重”。
除了短租企業自身的問題，還有行業的問題。目前短租在國內是一個什么樣的接受度尚沒有結論。安全、衛生這些都是人們擔心的，而不是“分享經濟”這么簡單。至于市場的容量，不能簡單的拿歐美一年幾百億美金作為參照，畢竟，中國的短租剛興起，而在歐美已有上百年的歷史。至于Airbnb、HomeAway，還是同樣的道理：它們只能代表在歐美的情況。
總之，短租不僅有行業的問題，還有模式、消費者的問題。說春天到來，為時尚早。
短租是一個“沒證”的行業
朱暉 布丁酒店創始人
短租行業，最早我關注過。在政策上，我不知道這個行業本身是不是合法的，我不是太清楚。我們酒店行業，需要公安批準，例如入住登記這些。在規模比較小的時候，政府可能不是太關注，但做大以后不知道會怎樣。但作為酒店來講，需要特種行業經營許可證，包括衛生的、環保的等等一堆證明、許可。因此，我無法來比較兩個行業。因為我不知道短租是不是合法的。
短租在四五年前就有這樣的模式出現，但把住宅作為短期出租是不會得到審批的。另外，住宅是不能作為商業用途的，有明確規定，包括電、水等，這些能耗都是居民用的，而商用客戶的費用是不一樣的。這對商用來講不公平，工商局等各個部門都不會審批出執照。對沒有證的東西，我沒有辦法評價。所以，我很難在“沒證的”和“有證的”行業之間比較。就像京東和淘寶，一個開發票，一個不開發票，大家都不一樣，怎么比較?
我覺得最大的風險還是政策的風險，其它諸如利潤、房源倒還是小事。之所以沒有監管，原因是規模比較小，大了以后，也許相關部門的監管會跟上。說得嚴重點，一夜之間可能全部關門。就像私家車，一旦拉客收錢，這就不合法了。
目前來說，短租還走在合法和不合法之間，我真看不太明白。
短租不是模式顛覆而是破壞
宗寧 互聯網評論員
短租這個東西的興起，很大程度上是因為大量房屋閑置的現狀，同時，短租的實質，也繞開了賓館服務業的管理，實際上打的是擦邊球，并沒有創造什么新價值，而只是盤活了閑置的一些資源。短租本身不是租房，而是實質的賓館服務;短租的名義，僅僅是為了繞開監管。
推薦閱讀
Instagram聯合創始人兼CEO凱文·希斯特羅姆(Kevin Systrom) 今年6月出版的美國《名利>>>詳細閱讀
本文標題：創業邦：短租行業的春天為時尚早
地址：http://www.brh9h.cn/a/04/20130508/268647.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示