一、 陜西寧陜縣工商局6800元的行政處罰生效后變成了數額巨大的“天價罰單”：
寧陜縣個體工商戶戶李長濱因涉嫌銷售“假冒桑樂太陽能產品”，受到寧陜縣工商局的行政處罰，該局作出了“寧工商處字〔2009〕第7號行政處罰決定”，沒收了李長濱店里的兩臺桑樂太陽能熱水器，并對其罰款6800元。
法律文書生效后，寧陜縣工商局在2010年12月16號向被李長濱下發了“寧工商催繳字（2010）01號催繳罰款通知書”：根據“行政處罰法”第51條第一項的規定，到期不繳納罰款的，每日按罰款金額的3 % 加處罰款。截止2010年12月15號，你應交罰款6800元，加處罰款72828元……共計79628元。限你收到本通知5日內，到寧陜縣農業銀行繳清上述款項。
李長濱未及時交付該筆罰款，寧陜縣工商局遂于2010年12月25日向寧陜縣人民法院提起強制執行申請，寧陜縣法院也于12月30日向被執行人李長濱書面下發了（2010）寧執字（空）號執行通知書，要求李長濱2011年1月5日前向法院繳納罰款6800元、加處罰款75276元、執行費1130元、訴訟費50元。
二、陜西寧陜縣發生的“真假桑樂太陽能”案件和“天價罰款”在國內引起質疑聲一片：
寧陜縣工商局的“天價處罰”在國內引起了巨大反響，該行政處罰的執行也引起了有關部門、媒體的高度關注，市場信息報、健康導報、現代消費導報等媒體記者和民間維權網站紛紛介入，并陸續發表了“眾說紛紜的天價罰單”、“寧陜工商公權豈能私用”、“真假太陽能熱水器背后的詭秘”、“寧陜縣真假桑樂太陽能大戰” 等文章。
其實，我也知道：桑樂太陽能紛爭的成敗并不重要，重要的是我們的法制環境不要被破壞！
寧陜縣真假桑樂太陽能案件受到寧陜縣人大、檢察院、寧陜縣人民法院等部門的高度重視，原本寧陜縣人民法院要求被執行人2011年元月5號前交清的罰款加處罰款已經暫停執行。
寧陜縣人民法院經過慎重考慮后，已通知有關方在元月25日對該案件的執行問題召開“聽證會”，決定充分聽取各界意見后再做決定。
三、陜西寧陜縣法院元月25號的行政處罰“聽證會”臨時改成了“協調會”：
元月25號下午，在寧陜縣法院執行庭周廳長的主持下，寧陜縣工商局吉品政副局長、12315主任楊大山、被處罰人李長濱和他聘請的北京市君致律師事務所西安分所許建誠律師、柴玉成律師都準時到了現場，大家暢所欲言，各自發表了自己的看法和觀點。
通過與參會人員的交流，我了解到：
會議一開始，寧陜縣工商局楊大山在發言中有點“得理不讓人”感覺，估計與最近網絡和媒體上鬧得沸沸揚揚的“寧陜縣真假桑樂太陽能”一案的輿論有關，也與輿論上的壓力有關。
楊大山的意思是有人就“寧陜縣真假桑樂太陽能案件”在網絡上攻擊他，他認為這一切都是李長濱的錯，但又說不出來什么，只是一味的像一個平民百姓一樣不停地指責被執行人李長濱，非要李長濱向他道歉才行。
在周廳長的勸說下，李長濱倒很大度的向楊大山主任表示：如果我有錯，哪一點對不住你，我可以向你道歉。李長濱的這句話，反而讓這位楊大主任更沒了面子。
李長濱委婉地表達了自己的意思：我是個農家子弟，剛剛起步做生意，關于行政處罰在訴訟期間也要計算罰款的問題，我不懂，寧陜工商局在處罰時也沒有告知我。
處罰決定書上也沒有文字和規定告知我應該先行交付罰款再去進行行政復議和行政訴訟，只是告知我如果不服處罰可以提起行政復議和行政訴訟，更沒有告知我在行政救濟期間也要對我繼續加處罰款的文字和法規，正是由于我不懂法律規定也不服行政處罰決定，才依照處罰決定書的告知進入了行政訴訟程序，而行政處罰通知書上也告知我有權進行行政訴訟。
再者我認為，行政處罰應該從我拿到二審判決后才能生效。雖然我對行政處罰6800元不服，但法律已經生效，我尊重法律，愿意繳付處罰金，至于執行罰，請寧陜縣法院執行庭裁定。
大家都清楚，今天的會議主題是怎樣執行已生效的行政處罰，這本是一個很嚴肅的會議，但寧陜縣工商局楊大山主任在法院的態度確實令人驚訝，好像今天是在處理他和李長濱的個人恩怨，楊大山作為一名政府公務員，給人的印象明顯讓人感覺他是在涉嫌利用權勢“公報私仇”，他喋喋不休，咄咄逼人，夸夸其談，不依不饒，會議室成了他的“審判臺”，好像李長濱你不向我“低頭認罪”，行政處罰就還要再“罪加一等”一樣！
我曾在二審期間作過李長濱的代理，對寧陜縣發生的假冒桑樂太陽能案件的形成了如指掌，自然也很關注這場“聽證會”，就向李長濱現在的代理人許建誠律師討要他寫給寧陜縣法院執行庭和寧陜縣工商局程曉峰的書面報告。我認為許律師的觀點很公平，公正，有利有節，合理合法，他的觀點完全符合國家法律的規定和案情特征，特作以整理向社會公開：
四、北京市君致律師事務所西安分所許建成律師就“真假桑樂太陽能”行政處罰的態度：
1）、寧陜縣工商局在下發寧工商處字（2009）第（7）號《處罰決定書》中未明確告知李長濱在訴訟期間要計算加處罰款。
該《決定書》主文有兩點：一、十五日內繳納罰款，逾期每日加處罰款3%。二、如不服本處罰決定，可申請復議或提起行政訴訟。這樣一來，李長濱理解為二者選其一，故選擇了復議及訴訟。但有關在訴訟期間仍應先行繳納處罰款的相關法律規定，寧陜縣工商局未能明確以書面方式告知李長濱，更沒有其他任何明確的催收方式。
根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條規定：“行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知當事人依法享有的權利。”
依法律規定，行政處罰生效的必要條件就是要明確告知相對人。但本案就加處罰款事項確實未有告知，因此，李長濱未能及時繳納處罰款在主觀上無任何過錯。故此，本案中不應計算訴訟期間的加處罰款。所以，被申請執行人李長濱沒有拒不履行行政處罰的主觀故意，只是因認識不足而產生誤解。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十二條規定：“……其他應當由人民法院執行的法律文書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執行。”此規定說明申請執行的前提條件之一是被申請執行人拒絕履行其法律責任，本案被申請執行人李長濱并未拒絕履行，只是因不服寧陜縣工商局行政處罰而依法提起訴訟，且寧陜縣工商局亦未對李長濱催告，致使被申請執行人李長濱對于相關行政法律規定及行政處罰存在誤解，從而未交罰款，并不是主觀上拒絕履行，因此在訴訟期間不應計算加處罰款。
2）、申請執行人寧陜縣工商局亦嚴格遵照法律規定，并未故意延遲申請執行，僅因相關法律規定訴訟期間人民法院不予執行。
根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第94條規定：“在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權利人申請人民法院強制執行被訴具體行政行為，人民法院不予執行。”即行政機關在訴訟中申請法院強制執行，法院一般不予執行，這就說明行政機關在訴訟中是沒有執行權的，行政相對人也沒有執行義務，法院不受理執行期間（即訴訟期間）所產生的加處罰款不應由被申請執行人李長濱來承擔，所以在訴訟結束后，還計算訴訟期間的執行罰是不適合的。在本案中，對于被申請執行人李長濱的加處罰款在訴訟期間計算不應受到法院支持。
3）、最高人民法院有明確批復，行政處罰的加處罰款在訴訟期間不應計算。
最高人民法院于2007年4月27日作出〔2005〕行他字第29號《關于行政處罰的加處罰款在訴訟期間應否計算問題的答復》中，明確指出：“根據《中華人民共和國行政訴訟法》的有關規定，對于不履行行政處罰決定所加處的罰款屬于執行罰，在訴訟期間不應計算。”
因此，訴訟期間不予計算行政處罰加處罰款是有明確法律依據的。
4）、加處罰款在訴訟期間計算有悖行政訴訟基本原則。
根據《中華人民共和國行政處罰法》第四條規定：“行政處罰遵循公正、公開的原則。設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。”在本案中，寧陜縣工商局做出行政處罰后，被申請執行人李長濱就已停止了銷售涉案太陽能熱水器的行為，其不履行寧陜縣工商局行政處罰決定所規定的繳納罰款并非是違法行為的繼續，僅僅是提起行政訴訟的一種法律行為，其社會危害后果比起一般的行政違法行為要小得多，而其加處罰款72828元要比罰款本身6800元高出10倍有余，若按此執行，顯失公正。
5）、訴訟期間計算加處罰款不符合行政法立法目的，不利于社會和諧。
《中華人民共和國行政訴訟法》第一條規定：“為保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使行政職權，根據憲法制定本法。”行政訴訟法的立法目的在于保護公民合法權益、監督行政機關依法行政。原告李長濱依法行使自己的訴權卻要因此承擔高額加處罰款，不僅會引起當事人的不平衡甚至報復心理，起不到糾正違法行為的目的，還會引發其他人對于行政訴訟的畏懼和不信任心理，導致公民對行政訴訟的抵觸，有悖于法律法規設立目的，致使法律效果與社會效果難以統一，不利于社會穩定、和諧。
6）、被申請執行人李長濱愿意繳納已生效的行政處罰款6800元。
綜上所述，行政處罰的加處罰款在訴訟期間不應計算，被執行人李長濱不應對訴訟期間的加處罰款承擔責任。
五、許建誠律師還就產品真假問題對寧陜縣工商局說的“由廠家說了算，就像父母識別自己的孩子”發表了不同的觀點。
許律師認為該觀點太牽強。他舉例說：有時非婚生子女父親為了逃避撫養責任可以說非婚生子女不是自己的子女，那么是要通過DNA鑒定才能確定，從而確定撫養義務。
又如：解救出來的被拐賣兒童在被父母認領之前有時也必須要經過DNA鑒定確定血緣關系。因此，有時不只是父母說了算。
許律師還說：桑樂太陽能公司是投訴方，如果認為被投訴方李長濱代銷的桑樂太陽能熱水器涉嫌為假冒偽劣產品，侵犯了自己的合法權益，桑樂我公司可以通過舉報、投訴、訴訟等正當的司法途徑去維護自己的權利，自己不能既做“運動員”，又做“裁判員”，涉案產品的真假須經法定程序鑒定，需經過有資質的權威部門檢驗檢測，要有中立的第三方進行監督，不能簡單的“一言堂”，自己說了算。
本案中最根本的疏漏在于沒有進行司法鑒定，從而直接影響了裁判結果，因而有失公平。
六、最終，參會的各方還是在相互體諒的氣氛中結束了這場“協調會”。至于到底怎么了結寧陜縣工商局這起棘手的行政處罰案件，也只好看李長濱的造化了！
推薦閱讀
2008年6月，有個香港記者李某接到舉報說高州市公安局交警大隊市區中隊呂光鋒違法，李某就駕駛摩托車到中山路巡警大隊門口拍照呂光鋒執法違法，呂光 鋒看見李某拍照后就搶劫李某的財物開一臺無牌車逃跑，李某報警110，>>>詳細閱讀
地址：http://www.brh9h.cn/a/04/20110307/4699.html
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示