北極星水處理網(wǎng)訊:裁判要旨
醫(yī)療機構的廢水排放行為同時違反《醫(yī)療廢物管理條例》和《水污染防治法》相關條款的，應適用法律效力等級更高的《水污染防治法》對醫(yī)療機構實施行政處罰。
相關法條
1. 《醫(yī)療廢物管理條例》第四十七條第五項未按照本條例的規(guī)定對污水、傳染病病人或者疑似傳染病病人的排泄物，進行嚴格消毒，或者未達到國家規(guī)定的排放標準，排入污水處理系統(tǒng)的，由縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政主管部門或者環(huán)境保護行政主管部門按照各自的職責責令限期改正，給予警告，并處5000元以上1萬元以下的罰款；逾期不改正的，處1萬元以上3萬元以下的罰款；造成傳染病傳播或者環(huán)境污染事故的，由原發(fā)證部門暫扣或者吊銷執(zhí)業(yè)許可證件或者經(jīng)營許可證件；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
2.《水污染防治法》第三十九條禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。
3.第八十三條第三項對于不正常運行水污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的行為，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門責令改正或者責令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，報經(jīng)有批準權的人民政府批準，責令停業(yè)、關閉。
北京市第一中級人民法院
行 政 判 決 書
（2019）京01行終837號
上訴人（一審原告）：海關總署（北京）某衛(wèi)生保健中心（北京海關口岸門診部）
被上訴人（一審被告）：北京市海淀區(qū)生態(tài)環(huán)境局
被上訴人（一審被告）：北京市海淀區(qū)人民政府
上訴人海關總署（北京）某衛(wèi)生保健中心（北京海關口岸門診部）（以下簡稱某衛(wèi)生保健中心）因行政處罰行為及行政復議行為一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108行初216號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年8月13日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審
一審法院查明：2018年7月11日，區(qū)環(huán)境局的執(zhí)法人員到某衛(wèi)生保健中心進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該單位安裝的水污染處理設施處于斷電狀態(tài)，醫(yī)療污水未經(jīng)處理直接排放入市政管道。同年7月12日，區(qū)環(huán)境局對某衛(wèi)生保健中心的上述違法行為立案調(diào)查。2018年7月17日，區(qū)環(huán)境局對該中心的副主任王瑾進行了詢問，其對于該中心的水污染處理設施在2018年7月11日處于斷電狀態(tài)的事實予以認可。同年9月13日，區(qū)環(huán)境局對該案進行了聽證。同年10月12日，區(qū)環(huán)境局對該案進行了集體討論。同日，區(qū)環(huán)境局作出海環(huán)保罰字〔2018〕第295號《行政處罰決定書》，并于同年10月18日向某衛(wèi)生保健中心進行了直接送達。
被訴處罰決定的主要內(nèi)容為：2018年7月11日，區(qū)環(huán)境局執(zhí)法人員對某衛(wèi)生保健中心進行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該單位作為醫(yī)療衛(wèi)生機構按照環(huán)境影響評價要求安裝有水污染處理設施，但水污染處理設施處于斷電狀態(tài)，醫(yī)療污水未經(jīng)處理直接排放，屬不正常運行水污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物。該單位的行為違反了《中華人民共和國水污染防治法》（以下簡稱水污染防治法）第三十九條的規(guī)定。依據(jù)水污染防治法第八十三條第一款第三項的規(guī)定，決定責令改正，處十萬元罰款。
某衛(wèi)生保健中心不服，向區(qū)政府提起行政復議。同年10月31日，區(qū)政府收到某衛(wèi)生保健中心提交的行政復議申請書并依法予以受理。同年11月14日，區(qū)環(huán)境局向區(qū)政府作出行政復議答復書并提交了相關證據(jù)材料。同年12月27日，區(qū)政府作出海政復決字[2018]314號《行政復議決定書》（以下簡稱被訴復議決定），維持了被訴處罰決定。某衛(wèi)生保健中心不服，訴至一審法院，請求撤銷被訴處罰決定及被訴復議決定。
2019年5月31日，一審法院作出判決認為，本案中，某衛(wèi)生保健中心在其辦公地點安裝的水污染處理設施處于斷電狀態(tài)，醫(yī)療污水未經(jīng)處理直接排放入市政管道，違反了上述法律的規(guī)定。
本案中，區(qū)環(huán)境局在對某衛(wèi)生保健中心的違法行為進行處罰的過程中，取得了現(xiàn)場檢查筆錄、詢問筆錄等證據(jù)，以上證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，彼此之間相互印證，共同證明某衛(wèi)生保健中心存在違反上述法律規(guī)定的行為。故，區(qū)環(huán)境局依據(jù)水污染防治法第八十三條第三項的規(guī)定對某衛(wèi)生保健中心進行處罰并無不當。在處罰過程中，區(qū)環(huán)境局依法履行了立案、調(diào)查、聽證等相關程序后，制作了被訴處罰決定并向某衛(wèi)生保健中心進行了送達，亦無不當。
對于某衛(wèi)生保健中心主張區(qū)環(huán)境局法律適用錯誤的問題，某衛(wèi)生保健中心的上述行為符合《醫(yī)療廢物管理條例》第四十七條第五項和水污染防治法第八十三條第三項的規(guī)定，且環(huán)境保護行政主管部門均有權進行處罰�！董h(huán)境行政處罰辦法》第九條規(guī)定：“當事人的一個違法行為同時違反兩個以上環(huán)境法律、法規(guī)或者規(guī)章條款，應當適用效力等級較高的法律、法規(guī)或者規(guī)章；效力等級相同的，可以適用處罰較重的條款�！北景钢校瑓^(qū)環(huán)境局適用法律效力等級更高的水污染防治法對某衛(wèi)生保健中心實施行政處罰，符合《環(huán)境行政處罰辦法》第九條的規(guī)定。某衛(wèi)生保健中心認為《醫(yī)療廢物管理條例》系根據(jù)《中華人民共和國傳染病防治法》（以下簡稱傳染病防治法）的規(guī)定制定，而傳染病防治法與水污染防治法的法律效力相同，因此本案應當適用傳染病防治法和《醫(yī)療廢物管理條例》進行處罰。即使按照某衛(wèi)生保健中心所述，傳染病防治法與水污染防治法的法律效力相同，但水污染防治法對同一違法行為的處罰較重，故區(qū)環(huán)境局適用水污染防治法對其違法行為實施行政處罰符合《環(huán)境行政處罰辦法》的規(guī)定。
綜上所述，區(qū)環(huán)境局對某衛(wèi)生保健中心作出的被訴處罰決定，認定事實清楚，證據(jù)充分，程序并無不當，適用法律正確，處罰適當。區(qū)政府在行政復議審查過程中，履行了受理、審查、作出復議決定、送達等行政程序，符合法律規(guī)定�，F(xiàn)某衛(wèi)生保健中心請求撤銷區(qū)環(huán)境局作出的被訴處罰決定和區(qū)政府作出的被訴復議決定，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。鑒此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回某衛(wèi)生保健中心的訴訟請求。
推薦閱讀
北極星售電網(wǎng)訊:10月14日，四川電力交易中心發(fā)布2021年10月第5次周交易預成交結果的信息快報。詳見下表：>>>詳細閱讀
本文標題：典型案例 | 醫(yī)療廢水排放違法 法律適用引爭議
地址：http://www.brh9h.cn/nengyuan/fengneng/312405.html
網(wǎng)友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示