8月9日，七夕當(dāng)晚，在中國鐵路博物館，汪峰的FIIL耳機(jī)舉辦了一場新品發(fā)布會(huì)，時(shí)隔10個(gè)月，這是FIIL耳機(jī)的第二場發(fā)布會(huì)。
成為創(chuàng)業(yè)者之后，汪峰的朋友圈自然跨界到了互聯(lián)網(wǎng)圈和創(chuàng)投圈，出席這場發(fā)布會(huì)的，不只有汪峰的好聲音學(xué)員，音樂圈的大佬，還有創(chuàng)投圈人士，而沒有到場的各界名人也紛紛發(fā)來視頻為FIIL耳機(jī)背書，汪峰出生不久的女兒醒醒也第一次“出鏡”，看到女兒，汪峰溫柔地笑了。
FIIL耳機(jī)新產(chǎn)品的名字是DIVA，slogan亦是“change for my diva”，這個(gè)意為“女王”的單詞不免讓人聯(lián)想到章子怡，會(huì)后的記者群訪環(huán)節(jié)，汪峰表示“DIVA作為一款很好的產(chǎn)品，送給子怡當(dāng)然是一個(gè)好的禮物”，“她在美國拍戲，她很開心看到這場發(fā)布會(huì)的舉辦”。
汪峰說自己這一場發(fā)布會(huì)的表現(xiàn)明顯比去年那一場好多了。而就在發(fā)布會(huì)的第二天，8月10日，一篇題為《抄襲和創(chuàng)造：你卻不能把這個(gè)世界，讓給你所鄙視的人》文章開始在朋友圈流傳，這篇文章出自一家名不見經(jīng)傳的智能頭機(jī)的創(chuàng)始人朱大偉之手。
到底是FIIL耳機(jī)抄襲了vinci智能頭機(jī)，還是vinci想要借汪峰的FIIL耳機(jī)上頭條?
FIIL耳機(jī)究竟是不是抄襲了vinci智能頭機(jī)?
這篇《抄襲和創(chuàng)造：你卻不能把這個(gè)世界，讓給你所鄙視的人》文章第一段就指出汪峰的FIIL耳機(jī)抄襲了他們的vinci智能頭機(jī)：
Vinci智能頭機(jī)是一家名不見經(jīng)傳的公司，在他們的官方官網(wǎng)入口就赫然寫著“地球上第一只智能頭機(jī)”，進(jìn)入網(wǎng)頁，又有“我是未來本人”這樣的一句口氣不小的宣言。
在vinci創(chuàng)始人寫的那篇“自述”中，他也強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)造就是創(chuàng)造，Vinci第一天就是為創(chuàng)造而產(chǎn)生”，“我們會(huì)一次次創(chuàng)造，不管抄襲者們多么精于心計(jì)或者“巧奪天工”，你卻不能把這個(gè)世界，讓給你所鄙視的人。”
那么問題就來了，F(xiàn)IIL耳機(jī)究竟是不是抄襲了vinci智能頭機(jī)?有沒有構(gòu)成侵權(quán)?
Vinci和FIIL雙方都對“娛樂資本論”做了回應(yīng)，fill耳機(jī)CEO彭錦洲說，“如果你們精心的作品遇到惡搞一般怎么處理”，他繼而說“我們連接是藍(lán)牙，他們用的wifi和3G，本來就沒什么可比性”，對于FIIL耳機(jī)，“我們做的是一個(gè)耳機(jī)，首先保證耳機(jī)的基本體驗(yàn)，這些基本體驗(yàn)達(dá)到媲美傳統(tǒng)的任何國際大牌”。
(圖：vinci耳機(jī))
Vinci創(chuàng)始人則說“這是原則性問題，他們破壞了vinci開辟的這個(gè)新的行業(yè)”，在電話交流過程中vinci創(chuàng)始人情緒激動(dòng)，似乎“眾人獨(dú)醉我獨(dú)醒”，最讓他意難平的不是大眾沒有給予vinci認(rèn)可，而是他們把認(rèn)可給了一個(gè)“抄襲者”。
娛樂資本論還聯(lián)系到投資了vinci的投資機(jī)構(gòu)的一位投資人，他雖然沒有經(jīng)手這個(gè)項(xiàng)目，但是他說“還是蠻好玩的，就投投看”，關(guān)于vinci和fill的產(chǎn)品，他說“頭機(jī)和耳機(jī)不一樣，頭機(jī)可以獨(dú)立運(yùn)作，自己就可以上網(wǎng)，脫離任何一個(gè)設(shè)備播放音樂”，可以簡單理解為“能裝APP的可聯(lián)網(wǎng)的耳機(jī)”。
Fill耳機(jī)
兩個(gè)產(chǎn)品也許可能作為不同的品類各自為戰(zhàn)，但是在朱大偉看來，如果沒有vinci的開創(chuàng)性產(chǎn)品，跟隨者也無從學(xué)起。
不過在外界看來，一部分人會(huì)認(rèn)為vinci的做法是為了維護(hù)“創(chuàng)造性”，而在另一部分人看來，vinci的做法和碰瓷無異。
雖然進(jìn)行了三輪融資，Vinci仍質(zhì)疑不斷
Vinci產(chǎn)品發(fā)布于去年10月12日，F(xiàn)IIL耳機(jī)第一場產(chǎn)品發(fā)布會(huì)則是在去年10月20日。
事實(shí)上，即便被“抄襲”，vinci智能頭機(jī)也并非天才產(chǎn)品，去年這一產(chǎn)品一經(jīng)發(fā)布便飽受爭議，當(dāng)時(shí)的媒體報(bào)道是這樣寫的，雷鋒網(wǎng)發(fā)表了題為《智能頭機(jī)VINCI是怎么侮辱“中國發(fā)明”》的頭條文章，指出vinci的幾個(gè)問題：
1.vinci就是把手機(jī)的板子放在耳機(jī)里面;
2.耳機(jī)加屏沒有意義;
3.VINCI的產(chǎn)品設(shè)計(jì)沒有考慮到用戶，wifi輻射帶來安全問題;
4.電池續(xù)航能力差。
幾天后，雷鋒網(wǎng)還發(fā)了專欄《一個(gè)硬件創(chuàng)業(yè)者的迷失》，諷刺vinci創(chuàng)始人“一個(gè)所謂“連續(xù)創(chuàng)業(yè)者”，之前的幾次創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷都稱不上成功，他現(xiàn)在的狀態(tài)像極了一個(gè)輸了錢想回本的賭徒，投入的籌碼越多，就越不甘心退出賭局。他最應(yīng)該做的，是斷開這種連續(xù)創(chuàng)業(yè)的狀態(tài)。”
36氪也發(fā)表文章《舊產(chǎn)品相結(jié)合搖身一變成新品類，VINCI發(fā)布首款智能頭機(jī)》，評價(jià)vinci“智能不足，浮夸有余”。
針對雷鋒網(wǎng)的質(zhì)疑，vinci進(jìn)行了回應(yīng)，在其官方公號上發(fā)表文章《關(guān)于那個(gè)“迷失的硬件創(chuàng)業(yè)者”的現(xiàn)狀》。
Vinci已經(jīng)進(jìn)行了三輪融資。關(guān)于可穿戴設(shè)備的未來，vinci也許有很美好的想象，但是他們目前的產(chǎn)品是否代表了這個(gè)未來還未可知。
10個(gè)月之后，F(xiàn)ILL已經(jīng)更新了產(chǎn)品，但vinci還遲遲沒有推出新產(chǎn)品。
(圖：FILL新品)
兩家的對比也是在去年就有的，根據(jù)36氪報(bào)道，在vinci發(fā)布會(huì)之后，“會(huì)后記者群訪環(huán)節(jié)，當(dāng)友媒試圖詢問VINCI頭機(jī)與“某半壁”所作耳機(jī)孰優(yōu)孰劣時(shí)，朱大衛(wèi)數(shù)次強(qiáng)調(diào)其觀點(diǎn)‘頭機(jī)與耳機(jī)不在同一維度，是全新品類。’”
在與娛樂資本論的對話中，朱大偉也談到這些質(zhì)疑，他以ipod、iphone、MP3、汽車最初的誕生舉例，他說任何一個(gè)新生事物在誕生時(shí)都不被接受，當(dāng)然vinci的產(chǎn)品存在不完美，但是作為開創(chuàng)了新的品類的事物，這些都是難以避免的，并且與“是否被抄襲”無關(guān)。
而他個(gè)人因?yàn)檫B續(xù)創(chuàng)業(yè)者的身份所受到的質(zhì)疑也和FIIL耳機(jī)是否侵權(quán)無關(guān)。
不過事實(shí)上，在vinci和FIIL之前，市場上就曾經(jīng)有過一款智能耳機(jī)，叫做VOW，其創(chuàng)始人是陳戈，陳戈目前是唱吧的首席內(nèi)容官，而他也曾經(jīng)是汪峰的經(jīng)紀(jì)人。
他曾經(jīng)在去年發(fā)表過公開信，公開信中寫道：“20號汪峰的耳機(jī)也要發(fā)布了，我時(shí)常想起那一天在五道口酒吧演出完后，我和汪峰坐在街邊小攤喝著啤酒聊音樂聊理想直到清晨;也時(shí)常想起為他制作《花火》和《愛是一顆幸福的子彈》的日子。做他的經(jīng)紀(jì)人5年，我只告訴他兩次，我相信你，我是你的粉絲，你一定會(huì)成功的，不要放棄。”
被“抄襲”的主要是功能性設(shè)計(jì)?
朱大偉曾對媒體表示，vinci有以下幾個(gè)特點(diǎn)：擁有良好的音質(zhì)，支持WiFi、3G以及本地存儲(chǔ)，能夠?qū)崿F(xiàn)歌曲推薦、語音操控、觸屏控制等，主要解決戶外聽音樂的問題。
而他們認(rèn)為FIIL耳機(jī)抄襲的點(diǎn)就在于“歌曲推薦、語音操控、觸屏控制”這幾個(gè)功能，F(xiàn)IIL昨晚公布的DIVA產(chǎn)品確實(shí)擁有這樣的功能。
(圖：兩款耳機(jī)功能示范)
這是否就代表抄襲呢?
在智能硬件的專利保護(hù)方面，與其他行業(yè)存在不同。
滬江法務(wù)總監(jiān)林華告訴娛樂資本論，“軟件實(shí)現(xiàn)的功能很多不是靠專利保護(hù)，而是軟件源代碼保密。指紋解鎖技術(shù)方案有不同流派，而一旦用源代碼保護(hù)幾乎沒有可能由第三方獲取。”
“功能不是專利法所保護(hù)的，專利保護(hù)的是實(shí)現(xiàn)功能的方法，如果有一款意念控制的手機(jī)，任何手機(jī)只要不采用相同技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)同樣功能，都沒有問題。”
也就是專利法只保護(hù)實(shí)現(xiàn)功能的技術(shù)，擁有類似或者相同的功能并不絕對代表抄襲。
這也是朱大偉最感到委屈的地方，因?yàn)樗麄儽?ldquo;抄襲”的主要是功能性設(shè)計(jì)。
另外，在vinci“指控”FIIL耳機(jī)抄襲這件案例中，有一點(diǎn)值得注意，按照vinci的說法，他們是首創(chuàng)，但是FIIL耳機(jī)卻也申請了專利。
那么一般情況下，沒有申請到專利的首創(chuàng)者的權(quán)益如何保護(hù)呢?林華表示，“雖然專利申請都是在產(chǎn)品上市之前做的，因?yàn)樗袑＠家圆还_為前提，公開了就不能申請專利”，但是“如果涉及到抄襲，就算另外一家產(chǎn)品搶先申請到專利，仍然有法定救濟(jì)途徑。專利必須是滿足新穎性，只要證明‘抄襲者’的專利技術(shù)方案在申請日前已經(jīng)公開，就可以請求宣告專利無效。”
當(dāng)然，即便不涉及侵權(quán)，抄襲也并非純粹是商業(yè)道德層面的，“抄襲完全可能構(gòu)成違法，比如不正當(dāng)競爭或侵犯版權(quán)。因?yàn)檫@個(gè)案件中涉及的是產(chǎn)品，所以涉及版權(quán)的可能性很小，構(gòu)成不正當(dāng)競爭仍然是有可能的。”
雖然商業(yè)推進(jìn)的過程中會(huì)顯示出冷酷性和對于創(chuàng)造的踐踏，但是專利法對于創(chuàng)造性的鼓勵(lì)確實(shí)毫無疑問的，同時(shí)創(chuàng)造性所面對的商業(yè)環(huán)境越糟，“保護(hù)產(chǎn)權(quán)才能持久刺激持久的投入”，形成良性的循環(huán)。
對比國內(nèi)外專利保護(hù)環(huán)境，“海外專利侵權(quán)賠償比中國高”，“法律之間差不多，知識產(chǎn)權(quán)法都有國際公約規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)，各國之間大多是具體細(xì)節(jié)的差異”。
目前vinci這邊還未做出具體侵權(quán)舉證，F(xiàn)IIL是否抄襲依然不能判斷，但起訴不是簡單的“情感傾訴和渲染”。
接下來就只等vinci和FIIL雙方舉證了。
推薦閱讀
汪峰FIIL智能耳機(jī)新品DIVA8月9日發(fā)布
沒想到，又上了頭條。 昨天，一則不雅視頻在微博上瘋傳，矛頭直指《中國新歌聲》導(dǎo)師汪峰極其戰(zhàn)隊(duì)女學(xué)員徐歌陽。隨后，汪峰發(fā)布聲明，稱視頻傳播者系而已造謠誹謗，并>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：汪峰FIIL DIVA耳機(jī)陷“抄襲門” Vinci真委屈還是蹭頭條？
地址：http://www.brh9h.cn/n/erji/1606.html
1/2 1
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示