9月15日消息，上海知識產(chǎn)權(quán)法院日前對原告胡某與被告摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。
原告胡某認為，被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的發(fā)明專利的全部技術(shù)特征保護范圍完全相同，侵犯了原告專利權(quán)，故訴至法院，請求判令被告侵權(quán)，并賠償原告人民幣50萬元。
據(jù)胡某稱，其于2013年6月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利，于2016年5月4日獲得授權(quán)，專利號為ZL201310268509.X，至今有效。
對于胡某的訴訟，摩拜公司辯稱，摩拜單車鎖控制系統(tǒng)與涉案專利技術(shù)特征不同，被告不構(gòu)成侵權(quán)。摩拜方面表示，單車二維碼中含有車輛身份信息，摩拜單車手機應(yīng)用程序經(jīng)用戶注冊之后內(nèi)含注冊用戶信息，摩拜單車手機應(yīng)用程序、云端服務(wù)器、鎖控器之間進行無線信號連接。使用過程中，安裝了摩拜單車手機應(yīng)用程序的注冊用戶，通過其手機上安裝的摩拜單車應(yīng)用程序?qū)誓Π輪诬囓嚿砩系亩S碼進行掃描，識別車輛身份信息，之后用戶手機會發(fā)送開鎖請求到云端服務(wù)器，請求中包含車輛身份信息、用戶信息，云端服務(wù)器收到用戶的開鎖請求后，會校驗用戶信息。
8月16日上午，上海知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理該發(fā)明專利權(quán)糾紛案，不過，并沒有當庭宣判。9月14日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院進行了宣判，稱雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報警”功能，但實現(xiàn)該功能的技術(shù)路徑不同。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入涉案專利權(quán)的保護范圍，被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。
推薦閱讀
WeWork起訴優(yōu)客工場侵權(quán) 優(yōu)客工場：并無法律依據(jù)
據(jù)彭博社報道，美國當?shù)貢r間周二，WeWork在紐約對優(yōu)客工場提起訴訟，稱該公司抄襲了WeWork的名稱和標志。WeWork在起訴書中表示，優(yōu)客工場(UrWork)的英文名與WeWork的商>>>詳細閱讀
本文標題：摩拜開鎖技術(shù)被訴侵權(quán)案宣判 駁回原告全部訴訟請求
地址：http://www.brh9h.cn/a/guandian/yejie/304391.html
網(wǎng)友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示